jueves, 15 de octubre de 2009

¿Qué es el arte? (II parte)

      Bueno, pues aquí estoy otra vez delante del ordenador, y como lo prometido es deuda, y bien sabe San Pancracio que “líbreme Dios de tener deudas”, y al ser yo hombre honrado y cabal de noble familia (sí, currantes todos, ¿qué hay más noble que eso?) y reconocido buen nombre (al menos entre la gente en que mi nombre es reconocido y es considerado bueno) trataré de continuar hoy con todo esto de la definición del arte. Y para ello he realizado dos pasos muy concretos: el primero de ellos ha sido poner a reproducir un CD que tengo por aquí y gracias al cual ahora mismo estoy escuchando el Cuarteto de Cuerdas en Do menor Op. 18 nº4 de Beethoven (aunque la verdad, reconozco que puse este disco por el increíble cuarteto opus 130 y, especialmente, por la inimaginable Gran Fuga con que acaba- de la que hablaré en otro momento); y como segundo he abierto la sacrosanta Wikipedia.


      Sí, habéis acertado me voy a meter de lleno con la definición de arte que nos da este engendro multifacetado que trata de pasar por una enciclopedia. Definición que podéis encontrar aquí. Así que allá vamos:



ARTE:      En términos generales se denomina arte a la actividad o producto en los que el ser humano expresa ideas, emociones o, en general, una visión del mundo, a través de diversos recursos; como los plásticos, lingüísticos, sonoros o mixtos. Se considera que con la aparición del Homo Sapiens el arte tuvo en un principio una función ritual, mágico- religiosa, pero esta función cambió a través del tiempo.


Wikipedia dixit.



      He de decir que esta definición me parece de entrada menos desastrosa que la de la RAE, aunque no por ello más acertada. Pero bueno, minipunto para ellos. Me gusta por ejemplo que empiece con la frase “en términos generales...” aunque no sé muy bien por qué, puesto que en realidad cuando defines algo siempre hablas de ese algo en términos generales (por ejemplo, la definición de árbol no se refiere a un árbol en concreto, sino a todos los árboles en general). Pero bueno, al menos ya te va indicando que lo que te van a decir es bastante vago, lo cual está bien para irte preparando.


       Y si aquí esperabais un análisis pormenorizado de la definición como ya hice en el artículo anterior, podéis esperar sentados, porque creo que el espíritu de la wiki me acaba de poseer y voy a seguir su método a la hora de realizar las entradas, es decir, no seguir ninguna metodología en absoluto sino simplemente ir poniendo lo que mis distintas y esquizofrénicas personalidades me vayan dictando en cada momento cual internautas ocultos tras un nick en la red de redes.


      Y es que, en verdad, la mayoría de mis objeciones ante esta definición ya las he explicado, quiero decir, nos volvemos a topar con la maldita concepción antropocéntrica de las cosas (¿cómo que sólo el ser humano puede hacer arte?) y otros términos comunes. Pero al menos no cae en lo de desinteresado y otras gilipolleces por el estilo.


      Lo que si que no entiendo en absoluto es la última frase. Y es que es una cuestión de estilo que cae de cajón. Esa frase está absolutamente descolgada, no es parte de la definición, evidentemente (sería literalmente como si en la ya mentada definición de árbol añadiéramos al final que antes de nuestra era había especies distintas de árboles a las actuales). Pero bueno, lo achaco a esa falta de método y de rigurosidad científica general de toda la Wikipedia.


      Al menos en el párrafo siguiente (que no he reproducido aquí) se admite que la definición de arte está sujeta a profundas polémicas, y no puedo estar más de acuerdo con eso, la verdad. Aquí sí que se ganan un gallifante. Y el resto de la entrada no es del todo mala tampoco. Por ejemplo, hablan de la diferencia entre arte y artesanía (según ellos un artesano produciría obras múltiples y un artista obras únicas – y entendiendo “obras múltiples” como obras idénticas, me parece acertado); se habla también del cambio que la concepción de arte sufrió a lo largo del tiempo y de que es considerado arte actualmente (en concreto: la arquitectura, la danza, la escultura, la música, la pintura, la literatura, la cinematografía, la fotografía y el cómic – con la adición según algunos autores de la televisión, el teatro, la moda, la publicidad, la animación y los videojuegos).


      De esta lista se podrían decir muchas cosas, por ejemplo yo no considero que la moda sea un arte sino una artesanía o, para mí el teatro es una derivación de la literatura, pero bueno, en general no es mala lista. Al fin y al cabo siempre es mejor pecar por exceso que por defecto. Bueno, siempre es mejor pecar en general, aunque sólo sea para joder a la iglesia católica (y que nadie me replique en esto, una gente que ha tenido el monopolio del arte durante siglos en Europa no es buena gente).


      Por otro lado, una de las ventajas de lo multimedia es que puedes poner fotos a tus artículos, y las que adornan este no están del todo mal. “La Victoria de Samotracia”, “La Mona Lisa”, cuadros de Shakespeare y de Beethoven y ejemplos de arquitectura, fotografía y arte digital son buenas formas de documentar una artículo relacionado con el arte. Aunque, claro, se hecha en falta alguna pequeña pieza musical, como sí que añaden en otros artículos; pero no se puede pedir todo (más que nada porque nunca te dan todo, sino el mundo sería un lugar mucho mejor).


      Y ya me estoy alargando otra vez demasiado y tengo más cosas que hacer, la verdad, así que aquí lo dejo por hoy. Decir por último que si quieres saber lo que es el arte es un poco mejor acudir a la wikipedia que al diccionario, aunque esto no debería sorprender mucho teniendo en cuenta que en la wiki tienes muchísimo más espacio para definir algo que en cualquier diccionario (por si alguien no lo sabía, que aún habrá muchos que en su puta vida hayan mirado un diccionario). Además, se acerca por fin la Gran Fuga en Si bemol mayor opus 133 de Ludwig van Beethoven, así que os dejo. En breve la tercera y última parte de esta diatriba, donde trataremos de dar una definición más ajustada de lo que es el arte como conclusión a todo este desbarre. Os espero.


5 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. Considera arte ese último comentario. John Cage e Damien Hirst danme a razón.

    ResponderEliminar
  3. Arte...definirlo, bfffff, es una empresa díficil, pero decirte que tus análisis son bunos...Yo, en vez de definirlo, prefiero vvivirlo, sentirlo y disfrutarlo y ¡qué decir! Arte en esta entrada, sí señor, jejeje. Bicos^^ y espero la 3º parte que ya me he enganchado jejejeje;).

    ResponderEliminar
  4. Gracias XDD. Tercera parte publicada por fín. Yo es que te voy a decir, el arte prefiero hacerlo, aparte de disfrutarlo, claro

    ResponderEliminar